大的让小的公平吗

“大的让小的”若处理不当，可能引发以下法律风险：
1. 权益受损风险：
实例：父母立遗嘱将全部房产给未成年子女，未给成年子女留份额，而成年子女因车祸丧失劳动能力，无经济来源。此时成年子女可起诉主张遗嘱无效，因遗嘱未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的必要份额，违反《民法典》第一千一百四十一条规定，导致父母的遗嘱部分无效，成年子女需通过诉讼维权。
2. 侵权责任风险：
实例：未成年人在小区内故意推倒成年人致其骨折，成年人因“小的”就让其监护人仅赔偿部分医疗费。后成年人发现骨折导致十级伤残，需后续治疗，但因已达成赔偿协议，难以再主张更多赔偿，自身权益受损。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
“大的让小的”争议中，常见以下错误操作行为：
1. 盲目“让”而放弃合法权益：如成年人因“大的让小的”，在未成年人故意损坏贵重物品时放弃索赔，导致自身经济损失。
2. 强制“让”而忽视公平原则：如家庭中长辈强制成年子女放弃继承份额给年幼子女，未考虑成年子女的实际需求（如成年子女有重大疾病需治疗）。
3. 混淆“照顾”与“无原则让步”：如公共场合中，未成年人插队，成年人因“小”就让步，忽视排队规则的公平性。
这些错误操作可能导致自身权益受损或引发更大矛盾，若您有类似经历，欢迎进一步向律师咨询如何纠正。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
关于“大的让小的”是否公平，需结合具体场景和法律规定判断。
以下从不同情况详细分析：
1. 若涉及家庭财产分配：
- 若父母自愿将财产多分给年幼子女（如考虑其生活能力弱），属家庭内部自治，法律一般尊重；但若分配明显损害成年子女合法继承权（如无遗嘱却完全排除成年子女份额），成年子女可主张公平分配。
2. 若涉及民事侵权责任：
- 若未成年人（小的）侵权，监护人需担责；若成年人（大的）与未成年人发生纠纷，需按过错划分责任，“大的让小的”不能免除未成年人或其监护人的过错责任。
3. 若涉及公共资源分配：
- 如公共设施使用（如排队），按先来后到原则，“大的让小的”不具强制性，但若小的有特殊需求（如儿童优先购票），属合理照顾，不违反公平。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
“大的让小的”的处理可能受以下特殊情况影响：
1. 未成年人属限制民事行为能力人：若未成年人实施的行为需监护人追认（如购买贵重物品），“大的让小的”若涉及该行为，需监护人同意。如未成年人向成年人借款，仅因“小”就让其借款，若监护人不追认，借款合同无效，成年人可能无法追回欠款。
2. 涉及弱势群体特殊保护：若“小的”是孤儿或残疾儿童，属法律规定的弱势群体，“大的让小的”（如公益组织优先为其提供帮助）是合法的，因法律要求对弱势群体给予特殊保护。此情形下“让”不违反公平，反而符合法律精神。
3. 家庭内部有特殊约定：若家庭成员间有书面协议（如成年子女自愿放弃部分财产给未成年子女），且协议不违反法律，“大的让小的”是有效的。但若协议是受胁迫签订，可主张撤销。